{"id":693,"date":"2016-08-09T21:24:07","date_gmt":"2016-08-09T19:24:07","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.christoph-kaeppeler.de\/?p=693"},"modified":"2020-05-03T20:52:26","modified_gmt":"2020-05-03T18:52:26","slug":"mark-twains-good-man-ist-das-wirklich-der-gutmensch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.christoph-kaeppeler.de\/?p=693","title":{"rendered":"Mark Twains „Good man“ – ist das wirklich der „Gutmensch“?"},"content":{"rendered":"

Das Thema des Begriffes „Gutmensch“, den es so wohl nur in der deutschen Sprache gibt, seine geistige Tradition und die Frage, inwiefern es kein Zufall ist, dass er vor allem im rechten Milieu verwendet wird, besch\u00e4ftigt seit einigen Jahren viele Menschen. Viele haben versucht und versuchen noch, seine Wurzeln zu finden. Herauszufinden, wann das exakte Wort „Gutmensch“ erstmals verwendet wurde, und wann und wie es in der Sprache auftauchte. Es werden immer wieder neue Fundstellen entdeckt, und wer heute dr\u00fcber schreibt, f\u00fchlt sich etwas sp\u00e4ter dazu gedr\u00e4ngt, seinen Artikel zu aktualisieren. Matthias Heine etwa hat seinen Artikel in der „Welt“ <\/a>aus dem M\u00e4rz 2015 im Januar 2016 aktualisiert: Er hatte z.B. zwischenzeitlich herausgefunden, dass das Wort „Gutmensch“ 1825 als deutsche \u00dcbersetzung des heiligen „Homobonus“ auftauchte. Und dass die Katharer, franz\u00f6sische Ketzer des Mittelalters, sich „Bonhommes“ nannten, was sich mit „Gutmenschen“ \u00fcbersetzen lie\u00dfe.<\/p>\n

Mich hatte eine \u00c4u\u00dferung des Philosophen und Medienwissenschafters Norbert Bolz nicht losgelassen, auch einem, der „politischen Moralismus“, „Sprachtabus“, „Sprachhygiene“ und „Political Correctness“ schlimm findet. Er zitierte gen\u00fcsslich Mark Twain:<\/p>\n

„Die sch\u00f6nste Definition des Gutmenschen. Von Mark Twain: Der Gutmensch ist ein guter Mensch von der schlimmsten Sorte<\/a>.“<\/em><\/p>\n

Diesen Satz von Mark Twain findet man h\u00e4ufiger zitiert. Allerdings habe ich niemals eine Quelle gefunden. Jetzt wollte ich es endlich mal wissen:<\/p>\n

Man findet den Satz tats\u00e4chlich recht schnell auf englisch, wenn man nach dem Begriff „Good man“ sucht – „guter Mensch“. Damit haben Norbert Bolz und viele andere das angebliche Zitat von Mark Twain schonmal ein wenig verbogen: Denn Mark Twain scheint niemals gesagt oder geschrieben zu haben „Der Gutmensch ist ein….“, denn das spottende bis h\u00e4mische, ideologisch aufgeladene Wort „Gutmensch“ gibt es so im Englischen bis heute gar nicht.<\/p>\n

Und warum h\u00e4tte er auch Deutsch schreiben sollen – er fand die deutsche Sprache „schrecklich<\/a>„.<\/p>\n

Mark Twain verwendete nicht das deutsche Wort „Gutmensch“. Er sagte „good man“, und meinte damit offenbar den „guten“ Sohn aus dem biblischen Gleichnis vom verlorenen Sohn. Der „gute“ Sohn, der dem zur\u00fcckgekehrten nichtsnutzigen Bruder die Liebe des Vater neidete. Hinter der „Fassade seiner Anst\u00e4ndigkeit“ war dieser zu Hause gebliebene Bruder ein „Wolf im Schafspelz“, „Ein guter Mensch im schlimmsten Sinne des Wortes“. So\"Ronald<\/a> erkl\u00e4rt es Ronald E. Vallet<\/span> in „Stepping Stones of the Steward: A Faith Journey Through Jesus‘ Parables<\/a>„, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1994.<\/p>\n

Allerdings: Ich habe s\u00e4mtliche Werke von Mark Twain, die auf der englischen Gutenberg-Seite <\/a>digitalisiert sind, nach diesem Satz, bzw. nach dem Ausdruck „good man“ durchsucht, und diesen Satz nirgendwo gefunden. \"Ronald<\/a>Vallet zitiert Twain nach David A. Redding 1962, der wiederum keine Quelle angibt. Selbst englischsprechende Autoren scheinen also nicht zu wissen, wo dieser Satz eigentlich steht.<\/p>\n

Jedenfalls wird das Zitat h\u00e4ufiger in englischsprachigen Werken, in denen es um christliche Ethik geht, gebracht,\"Ronald<\/a> wie eben auch bei Vallet: Jesus erz\u00e4hlte das Gleichnis vom verlorenen Sohn den selbstgerechten „Heiligen“ jeden Alters, die anderen die Liebe Gottes missg\u00f6nnen. Jesus wurde von solchen Menschen daf\u00fcr kritisiert, dass er\u00a0 gemeinsam mit Huren und Z\u00f6llnern an einem Tisch a\u00df. Diese Jesuskritiker sagen zu gescheiterten Menschen: „Du bist so, wie Du bist, weil Du nicht so hart gearbeitet hast wie ich. Es ist Deine eigene Schuld“.<\/p>\n

Jesus ist also ein Mensch, der sich mit den Unterdr\u00fcckten, den Verachteten der Gesellschaft an einen Tisch setzt, sich von einer Hure die F\u00fc\u00dfe salben l\u00e4sst, den „fremden“ Samariter lobt, dem „feindlichen“ Malchus, dem Petrus ein Ohr abgehauen hat, dieses Ohr wieder anheftet, der denen das Himmelreich verspricht, die ihn als Fremden aufgenommen haben.<\/p>\n

Der „Good man“, der „Gute Mensch“ im „schlimmsten Sinne des Wortes“ ist danach also der, der diejenigen, die christliche N\u00e4chstenliebe in Jesu‘ Sinne praktizieren, verachtet und der nat\u00fcrlich in Wahrheit der S\u00fcnder ist, der nicht ins Himmelreich eingehen wird:<\/p>\n

„Denn ich bin hungrig gewesen und ihr habt mir nicht zu essen gegeben. Ich bin durstig gewesen und ihr habt mir nicht zu trinken gegeben. <\/a><\/p>\n

Ich bin ein Fremder gewesen und ihr habt mich nicht aufgenommen. Ich bin nackt gewesen und ihr habt mich nicht gekleidet. Ich bin krank und im Gef\u00e4ngnis gewesen und ihr habt mich nicht besucht<\/a>“<\/p>\n

Wenn Mark Twain wirklich die, die die Fremden nicht aufgenommen haben, weil sie an ihrem Schicksal selbst schuld sind, „gute Menschen im schrecklichsten Sinne des Wortes“, genannt hat, und wenn er so zu interpretieren ist, wie ihn die christlichen Autoren interpretieren: Wie kann Mark Twain dann als Kronzeuge all der Menschen gelten, die „gut“ zu sein verabscheuen; die denken, sich f\u00fcr Schwache einzusetzen, f\u00fcr S\u00fcnder, f\u00fcr Gefl\u00fcchtete, f\u00fcr die „anderen“ (wie etwa Muslime), sei etwas verwerfliches, politisch abzulehnendes? Die sogar schon toben, wenn eine evangelische Ex-Bisch\u00f6fin <\/a>Terroristen mit „Liebe begegnen“ will oder ein katholischer Erzbischof <\/a>sagt, auch f\u00fcr Terroristen gelte die Menschenw\u00fcrde. Oder die sich dar\u00fcber erregen, wenn der Papst statt einer christlichen eine muslimische Fl\u00fcchtlingsfamilie mit in den Vatikan<\/a> nimmt, wie die Frankfurter CDU-Bundestagsabgeordnete Erika Steinbach. Sind diese H\u00e4mer und Sp\u00f6tter, die damit die christlichen Werte verachten, nicht die „Guten Menschen“ im „schrecklichsten Sinne“, die Mark Twain meint?<\/p>\n

Mark Twain – war er nicht der Inbegriff dessen, was die Anti-Gutmenschen von heute so verabscheuen? Joyce Carol Oates meint: Mark Twain war ein Feminist; der Anti-Semitismus besorgte ihn, und er glaubte, es sei furchtbar, dass die USA zu seiner Zeit keine Gesetze hatte, die das Lynchen verboten. Er war demnach also selbst ein klassischer „Gutmensch“ in dem Sinne, in dem ihn Konservative bis Rechtsradikale (Twains schrecklich „gute Menschen“) heute verwenden:<\/p>\n

„Mark Twain was very unhappy with himself for various reasons. He was very unhappy with America of this time. He thought it was terrible we had no anti-lynching laws, and he was also a feminist, and he was also very concerned with anti-Semitism. He was a good man, but he was hard on himself.<\/a>“
\n(Joyce Carol Oates)<\/p>\n

In den USA selbst, wie im Rest des nicht-deutschsprachigen Raumes, scheint es ein Wort, das\u00a0 einen guten Menschen bezeichnet und gleichzeitig sarkastisch-ver\u00e4chtlich aufgeladen ist, gar nicht zu geben. „A good man“ ist ein „guter Mensch“ – und nicht mehr. In diesem Sinne – vielleicht auch manchmal im Sinne von „ein feiner Kerl“ oder „einer von rechtem Schrot und Korn“, findet man den Begriff auch an mehreren Stellen in den Werken von Mark Twain. Oder manchmal auch als Ausruf „Good man!“, \u00fcbersetzt „Guter Mann!“<\/p>\n

Ein „Goodman“ – zusammengeschrieben wie „Gutmensch“, ist ein altert\u00fcmlicher Begriff f\u00fcr einen Hausvorstand oder Ehemann, ein Ehrentitel f\u00fcr einen Menschen, der wohl rangm\u00e4\u00dfig unter einem „Gentleman“ steht, zum Beispiel f\u00fcr einen freien Bauern, eine archaische, h\u00f6fliche Anrede <\/a>f\u00fcr einen B\u00fcrgerlichen, der sowas meint wie „Meister“, „Gevatter“, „Nachbar“, „Freund“<\/p>\n

Vielleicht kann man sagen, dass das Wort „Gutmensch“ im schrecklichen Sinne „typisch deutsch“ ist:<\/p>\n

In diesem schrecklich deutschen Ton schimpfte schon 1848 Ernst Moritz Arndt (<\/a>zitiert von Victor Klemperer in seinem Buch \u00fcber die Sprache des Dritten Reiches, die \u201eLingua Tertii Imperii\u201c aus dem Jahr 1946):<\/p>\n

\u201eHorcht und schaut euch doch ein wenig um, wohin diese giftige Judenhumanit\u00e4t mit uns<\/span><\/span> fahren w\u00fcrde, wenn wir nichts Eigent\u00fcmliches, Deutsches dagegenzusetzen h\u00e4tten\u201c.(LTI S. 166)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Klemperer schrieb auch, dass in der Sprache des Dritten Reiches…<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u201eam h\u00e4ufigsten bei Rosenberg, entsprechend bei Hitler und Goebbels \u2013 das Wort Humanit\u00e4t nie ohne ironische Anf\u00fchrungsstriche und meist mit einem schm\u00e4henden Beiwort gebraucht wird\u201c.(LTI S. 167)<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Alfred Rosenberg benutzte in seinem „Mythus des Zwanzigsten Jahrhunderts“ Anf\u00fchrungsstriche nicht nur f\u00fcr „Humanit\u00e4t“, <\/a>sondern auch f\u00fcr „Menschenrecht“ und „Liebe“:
\n<\/a><\/p>\n

Hierher geh\u00f6rt das kirchlich-christliche Mitleid, das auch in der freimaurerischen \"Humanit\u00e4t\" in neuer Form aufgetaucht ist \r\nund zu der gr\u00f6\u00dften Verheerung unseres gesamten Lebens gef\u00fchrt hat. Aus dem Zwangsglaubenssatz der schrankenlosen Liebe \r\nund der Gleichheit alles Menschlichen vor Gott einerseits, der Lehre vom demokratischen rasselosen und von keinem \r\nnationalverwurzelten \r\n\r\nEhrgedanken getragenen \"Menschenrecht\" andererseits, hat sich die europ\u00e4ische Gesellschaft geradezu als H\u00fcterin des \r\nMinderwertigen, Kranken, Verkr\u00fcppelten, Verbrecherischen und Verfaulten \"entwickelt\". Die \"Liebe\" plus \"Humanit\u00e4t\" ist zu \r\neiner, alle Lebensgebote und Lebensformen eines Volkes und Staates zersetzenden Lehre geworden und hat sich dadurch gegen \r\ndie sich heute r\u00e4chende Natur emp\u00f6rt. Eine Nation, deren Mittelpunkt Ehre und Pflicht darstellte, w\u00fcrde nicht Faule und \r\nVerbrecher erhalten, sondern ausschalten. Wir sehen auch an diesem Beispiel, da\u00df sich das einheitsl\u00fcsterne rasselose Schema \r\nmit ungesundem Subjektivismus paart, w\u00e4hrend<\/pre>\n
Der Schriftsteller Stefan Zweig schrieb in seiner Autobiographie \u201eDie Welt von gestern\u201c, das 1942 nach seinem Selbstmord im brasilianischen Exil erschienen ist: \u201eIch musste wehrloser, machtloser Zeuge sein des unvorstellbaren R\u00fcckfalls der Menschheit in l\u00e4ngst vergessen gemeinte Barbarei mit ihrem bewussten und programmatischen Dogma der Antihumanit\u00e4t.\u201c Die FAZ berichtete am 11. Februar 2016<\/a>, dass der CDU-Bundestagsabgeordnete Martin Patzelt aus diesem Buch zitierte: „‚Es ist doch erstaunlich‘, sagt Patzelt, ‚wie aktuell das klingt.‘ Die Gefahr, die es gebe, wieder in die ‚Antihumanit\u00e4t‘ zur\u00fcckzufallen, mache ihm Sorgen“.<\/p>\n
„Der v\u00f6llig \u00fcberzogene Humanismus von heute“ verhindere die „Menschlichkeit von morgen“, meinte ein AfD-Demonstrant aus Baden-W\u00fcrttemberg in Erfurt<\/a>.<\/p>\n
\u201eWenn wir kommen, dann wird aufger\u00e4umt, dann wird ausgemistet<\/a>“ –<\/a> er will wohl, gut schw\u00e4bisch, nicht zuviel Menschlichkeit auf einmal ausgeben, damit er sp\u00e4ter noch etwas davon hat auf seinem Humanit\u00e4tskonto.<\/p>\n
Ein furchbarer Topos, dessen „deutschem“ Geist man nochmal weiter nachsp\u00fcren m\u00fcsste. Es ist vielleicht typisch „deutsches“ Denken, so wie Mephisto „das Gute“ zu verachten, weil das Gute zu wollen, das Gegenteil bewirke – und umgekehrt: Wer stets das B\u00f6se will, schafft stets das Gute – dieses faustische, urdeutsch scheinende Denken ist ein sch\u00f6nes Angebot an die, die gemein und b\u00f6se sein wollen, gegen Fl\u00fcchtlinge, gegen Frauenrechtlerinnen, gegen sozial Engagierte aller Art, und sich gleichzeitig, mit Mephisto, sagen k\u00f6nnen: Gerade dadurch sind wir gut.<\/p>\n
Ein Klaus Bittermann oder ein Kurt Scheel waren sich wohl in den neunziger Jahren nicht im klaren dar\u00fcber, dass diese eigene deutsche Mentalit\u00e4t sich ihres linken Selbsthohns \u00fcber sich und ihr eigenes Milieu als „Gutmenschen“ wohlfeil und dankbar bem\u00e4chtigen konnte. Sind doch Rechte immer dankbar f\u00fcr Kronzeugen aus dem heimlich doch bewunderten „linken“ Denken, das sich selbstkritisch auf die Schippe nehmen kann. Welcher Hetzer und „Gute Mensch im schrecklichsten Sinne des Wortes“ kann das schon?<\/p>\n
3. Mai 2020: Ung\u00fcltigen Link zu Mark Twains Meinung, deutsch sei eine „schreckliche“ Sprache, durch einen neuen ersetzt (diesmal direkt zu seinem Text „Die schreckliche deutsche Sprache<\/a>“ in englisch und deutsch bei Reclam)<\/em><\/p>\n
3. Mai 2020:Ebenfalls ge\u00e4ndert: Der tote Link zum FAZ-Bericht \u00fcber Martin Patzelt – durch einen neuen mit dem gleichen Artikel – und der Link zum „Wenn wir kommen, wird aufger\u00e4umt“-Zitat bei einer Demonstration mit Markus Frohnmaier (AfD), den ich damals nicht beim Namen nannte. Statt des nicht mehr existierenden Links zum Artikel in der „Th\u00fcringer Allgemeinen“ bzw. der „Th\u00fcringen Landeszeitung“ jetzt einer zum Deutschlandfunk. Der enth\u00e4lt allerdings nicht das Zitat mit dem „\u00fcberzogenen“ Humanismus, der „die Menschlichkeit von morgen“ verhindere, das sich jetzt hinter einer Paywall der „Th\u00fcringer Allgemeinen“ versteckt.
\n<\/em><\/p>\n