Manches also, wenn auch nur manches, war fr\u00fcher doch besser….<\/p>\n
….zum Beispiel, dass es im 19. Jahrhundert keine Fernseh-Talkshows mit jederzeit klatschbereitem Publikum gab, sondern Diskutanten, die sich sogar billigen Beifall verbaten: Unvorstellbar, dass heute ein Wolfgang Bosbach oder ein Gregor Gysi bei „Hart aber fair“ sagen w\u00fcrde:<\/p>\n
„Meine Freunde, Schweigen w\u00fcrde mir bei der Er\u00f6rterung ihrer Fragen mehr zusagen als Applaus. Mein Wunsch ist es, Ihr Urteilsverm\u00f6gen, Ihr Verst\u00e4ndnis, Ihr Gewissen anzusprechen und nicht Ihre Leidenschaften und Ihre Begeisterung.“<\/p>\n
Stephen A. Douglas, der demokratische Gegenspieler des republikanischen Pr\u00e4sidenten Abraham Lincoln sagte genau dies w\u00e4hrend einer siebenst\u00fcndigen Debatte zwischen den beiden. (Quelle: Neil Postman: Wir am\u00fcsieren uns zu Tode. Urteilsbildung im Zeitalter der Unterhaltungsindustrie<\/em>. Frankfurt am Main 1985)<\/p>\n In so einer Debatte, in der wirkliche Argumente ausgetauscht wurden, und man nicht auf die populistische Pointe mit Klatschgarantie setzte, herrschte noch eine ganz andere Art und Weise des Gedankenaustausches. Die Charakteristika dieser offensichtlich von der heutigen\u00a0 grundverschiedenen Art des \u00f6ffentlichen Diskurses sind Logik, Rationalit\u00e4t, Bildung und Nachpr\u00fcfbarkeit. Er war gepr\u00e4gt ( so schrieb es Postman 1985)\u00a0 von der in einer demokratischen und sozial ausgeglicheneren Gesellschaft, wie sie die der USA im 19. Jahrhundert im Gegensatz zu den meisten europ\u00e4ischen Gesellschaften war, noch st\u00e4rker verbreiteten Schriftlichkeit, von B\u00fcchern und Zeitungen. Selbst die gesprochene Sprache war hier in Struktur, L\u00e4nge der S\u00e4tze und rhetorischem Aufbau von der geschriebenen bestimmt .<\/p>\n Und: es gab Zuschauer, aus allen sozialen Schichten, die zu einer solchen, sieben Stunden dauernden Diskussion anreisten und es nicht m\u00fcde wurden, ihr zu folgen. Sieben Stunden Rede und Gegenrede zweier Sprecher. Und zwar Sprechern, die sich kom- Redner, die nicht selten drei Stunden und l\u00e4nger sprachen und In so eine rationale, geistig erwachsene Umgebung h\u00e4tte die Publizistin Ulrike Gu\u00e9rot<\/a> sehr gut gepasst; eine Talkshow dagegen ist f\u00fcr so eine logisch und fundiert argumentierende Frau eigentlich nicht geeignet: Denn nat\u00fcrlich wird sie die ganzen populistischen Halbgarheiten, die Politiker wie\u00a0 Wolfgang Bosbach, aber auch andere l\u00e4ngst auf diese Diskursart trainierte Talkshow-G\u00e4ste von sich geben, alle argumentativ parieren wollen. Da aber ein kluger Mensch wie sie daf\u00fcr immer viel zu weit ausholen muss, kommt sie nat\u00fcrlich nie mit den Zeithappen aus, die ihr das Format zugesteht.<\/p>\n
\nplizierter, verschachtelter S\u00e4tze und feinster rhetorischer
\nMittel wie „Sarkasmen, Ironie, Paradox, ausgefeilter Metaphern,
\nfeiner Unterscheidungen, Aufdeckung von Widerspr\u00fcchen“ bedienten (lesen wir bei Postman).<\/p>\n
\nan irgendeiner freien Stelle ihre Ansprachen hielten, fanden
\nimmer eine ganze Reihe interessierter und beteiligter Zuh\u00f6rer,
\nwaren sogar eine begehrte Jahrmarktsattraktion.<\/p>\n