Das Wort ist von seinen Benutzern als schwere Herabsetzung gemeint; es\u00a0 gibt sich die Anmutung, den Kritisierten in seiner Motivation zu entlarven. Es trifft aber fast immer voll daneben, weil es eigentlich gar kein Vorwurf ist:<\/p>\n
„Selbsternannt“.<\/p>\n
Das Wort erstaunt mich durch seine ausgesprochene Nicht-Pr\u00e4gnanz.<\/p>\n
„Die Sprecher des Netzwerks, die Bundestagsabgeordneten Eva H\u00f6gl und Martin Rabanus, hatten die ’selbsternannte Parteilinke‘ aufgefordert, ‚in die ‚Niederungen‘ der politischen Arbeit zur\u00fcckzukehren, anstatt sich im Sandkasten um F\u00f6rmchen zu streiten.'“ (n-TV 17.11.2014<\/a>)<\/p>\n Was aber an der Bezeichnung „selbsternannte Parteilinke“ soll diese Parteilinke treffen? Dass man sich „Parteilinke“ nur dann nennen darf, wenn dies durch eine dazu befugte Institution erlaubt worden ist? „Parteilinker“ kann man also nur werden, wenn man von einem anderen als einem selbst dazu „ernannt“ worden ist? Hat ein wahrer, nicht selbsternannter Parteilinker sogar eine Urkunde in Besitz, mit der er jederzeit nachweisen kann, dass er diesen … nun ja…. Titel?…. zu recht f\u00fchrt?<\/p>\n Und ist der Charakter derer, die sich da in Magdeburg getroffen haben, \u00fcberhaupt strittig? Ist es nicht allgemein anerkannt, auch von den Parteirechten oder (selbsternannten) „Netzwerkern“, dass das die vom linken Fl\u00fcgel der Partei sind? Man unterscheidet sich doch offenbar von ihnen – was ist so schlimm daran, wenn sie sich mit dem zutreffenden Begriff „Parteilinke“ bezeichnen?<\/p>\n „Selbsternannt“ ist also eines dieser vielen Bl\u00e4hw\u00f6rter, die im Grunde genommen einfach gar nichts besagen und nur von der Inhaltsarmut bzw. -leere des Vorwurfes zeugen. Es ist ein Schimpfwort, ein t\u00fcckisches, das nicht zu widerlegen ist; gegen das der Beschimpfte also wehrlos ist, so Dieter E. Zimmer 1999<\/a>: „Was es ihm an den Kopf wirft, ist eine Art Amtsanma\u00dfung: dass er sich als etwas ausgibt, wozu er nur von anderen gemacht werden k\u00f6nnte“.<\/p>\n Wer anders als die „selbsternannten Republiken Donezk und Lugansk<\/a>“ k\u00f6nnte sie zu Republiken machen als sie selbst? Sonst tut es doch keiner. Oder gibt es irgendwo auf der Welt eine Stelle, die, nach einer angemessenen Bew\u00e4hrungsfrist und der Entrichtung einer\u00a0 Geb\u00fchr einen Staat offiziell in den Republik-Stand erheben kann? Bzw. diese Ernennung nach diversen Einspr\u00fcchen verweigern kann?<\/p>\n Wie sinnvoll w\u00e4re es, jedem Verein, der sich einen Namen gibt, st\u00e4ndig das zutreffende, aber belanglose Attribut voranzusetzen? Die selbsternannte CDU, der selbsternannte DGB, die selbsternannte Deutsche Fu\u00dfballliga?<\/p>\n Schon wieder richtig sch\u00f6n ist es, wenn man sich das Subjekt selbst spart und nur noch das verwerfliche Handeln des Sichselbsternennens ganz allgemein geisselt und substantiviert: „Wer j\u00fcngst eine Goldt-Lesung sah, weiss, dass man es mit einem verbissenen alten Selbsternannten zu tun hat, dessen fr\u00fchere Leichtigkeit und Positivismus in irgendeiner alten Jacke vor sich hin zu d\u00f6lmern scheinen“. (Leserkommentar<\/a> auf amazon.de).<\/p>\n Max Goldt ist also ein Sichselbsternenner; es ist schon v\u00f6llig gleichg\u00fcltig, wozu er sich eigentlich ernannt hat. (Und der Witz dabei ist, dass Max Goldt vor vielen Jahren selbst mal was \u00fcber die absurde Verwendung von „selbsternannt“ geschrieben hat; ich glaube, er machte sich u.a. \u00fcber ein „selbsternanntes Witzchen“ lustig, aber ich m\u00fcsste lange meine „Titanic“-Sammlung durchforsten, um den Text zu finden).<\/p>\n P.S. Und sch\u00f6n sind auch die selbsternannten Prostatazentren.<\/a><\/p>\n <\/p>\n