Wann immer derzeit jemand sich die (notwendige!) M\u00fche macht, sich und anderen das Verhalten des russischen Pr\u00e4sidenten zu erkl\u00e4ren, f\u00e4llt in der kurzatmigen Verk\u00fcrzung\u00a0 der abwertende Begriff „Putin-Versteher“. In diesem Wort schwingt immer mit, dass man sein eigenes Lager, den Westen und all seine Werte, an den Autokraten im Osten verr\u00e4t – so wie Gerhard Schr\u00f6der.<\/p>\n
Ein „Versteher\u201c \u2013 jemand, der einen anderen versteht, macht doch eigentlich etwas positives: er versetzt sich in einen anderen hinein. Im Deutschen aber hat das Wort \u201everstehen\u201c zwei Bedeutungen: Einmal: ich \u201ekapiere\u201c, was der andere meint; ich verstehe, wie er tickt, auch wenn ich vielleicht v\u00f6llig anders denke als er. Und dann gibt es die zweite Bedeutung: Ich habe \u201eVerst\u00e4ndnis\u201c, das heisst, ich rechtfertige das, was der andere macht, vielleicht sogar wider besseres Wissen.<\/p>\n
Strobe Talbott, US-Vize-Au\u00dfenminister unter Bill Clinton, twittert deshalb \u00fcber das deutsche Wort \u201ePutin-Versteher\u201c:<\/p>\n
„Strobe Talbott<\/strong> \u200f@<\/span>strobetalbott<\/strong> <\/a>19 Min.<\/a><\/p>\n Putin-Verstehers, literally „understanders“ but idiomatically „apologists,“ part of problem. Merkel truly understands him, key to solution“.<\/p>\n Also: Angela Merkel ist f\u00fcr ihn jemand, die Putin versteht, also wei\u00df, was ihn bewegt. Auch Henry Kissinger versteht Putin. Im Grunde genommen sind alle Politiker, die ihren Job ernst nehmen, solche, die versuchen, einen anderen Politiker zu verstehen \u2013 was ja nicht bedeutet, dass man seiner Meinung ist.<\/p>\n Das Gegenteil sind nicht die Politiker, die kein \u201eVerst\u00e4ndnis\u201c haben f\u00fcr einen Politiker wie Putin. Sondern die, die ihn nicht verstehen. Versteht ein Senator McCain Putin? Nein, und das ist fatal. Er denkt (weil er ideologisch tickt), Putin sei ein gef\u00e4hrlicher Machtpolitiker, ein potentieller Kriegsgegner, der eine freie (im US-Sinne freie) Ukraine bedroht und den man deshalb mit aller Macht in die Schranken weisen muss. Und warum nicht je nachdem mal einen Krieg gegen so einen f\u00fchren? Im Namen von \u201eFreedom for the Ukrainian people\u201c? Da bin ich dann ein McCain-Versteher \u2013 aber ich habe keinerlei Verst\u00e4ndnis f\u00fcr so ein brandgef\u00e4hrliches Verhalten.<\/p>\n F\u00fcr Putins homophobe Politik, f\u00fcr seine autokratische Herrschaft, f\u00fcr seine Unterdr\u00fcckung freier Medien habe ich auch keinerlei Verst\u00e4ndnis. Ob ich Verst\u00e4ndnis f\u00fcr sein Handeln gegen\u00fcber der Ukraine habe? Nein, aber ich \u201everstehe\u201c es. Und ich habe kein \u201eVerst\u00e4ndnis\u201c f\u00fcr die, die ihn bzw. Russland unter Druck setzten wollen, weil sie sich nicht bem\u00fchen, ihn zu verstehen. Es geht doch um reine Machtinteressen verschiedener Beteiligter: Russlands, der EU, der USA, ukrainischer Nationalisten, russischer Nationalisten in der Ukraine. Und da ist das wichtigste, dass man deren Interessen so ausgleicht, dass es keinen Krieg gibt, dass keine Menschen sterben, dass es ein m\u00f6glichst friedliches Zusammenleben gibt. Solche auf Frieden gerichtete Diplomatie sollte eigentlich alternativlos sein.<\/p>\n Hier geht es nicht um \u201eVerst\u00e4ndnis\u201c und Sympathie, sondern um \u201eVerstehen\u201c. Was will Putin? Warum handelt er so, wie er handelt? Will Putin zum Beispiel wirklich Russland gr\u00f6\u00dfer und st\u00e4rker machen als es ist? Vielleicht. Aber: Ich glaube, so gr\u00f6\u00dfenwahnsinnig ist er nicht, dass er denkt, dass er das kurzfristig erreichen kann. Er kann nicht die alte Sowjetunion wiederherstellen, und das weiss er. Ich finde es nachgerade absurd, wenn man sich die Karte anschaut, im Falle der russischen Politik von \u201eExpansionsdrang\u201c zu reden: Der ehemalige ideologische Gegenspieler der Sowjetunion, die NATO, hat sich immer weiter in den ehemaligen sowjetischen Machtbereich hin ausgedehnt. Alle ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes geh\u00f6ren heute zur NATO und zur EU. Und nicht nur das: Sogar das Baltikum ist mittlerweile Teil des fr\u00fcheren \u201efeindlichen\u201c Milit\u00e4rb\u00fcndnisses. Putins Reaktion auf den Versuch, die Ukraine der EU zu assoziieren, wirkt auf uns in Deutschland also vielleicht nicht sonderlich sympathisch: Da hat er ganz klassisch massiven Druck ausge\u00fcbt auf Pr\u00e4sident Janukowitsch. Schon beim Kurzkrieg mit Georgien um S\u00fcdossetien war die Botschaft Putins: Bis hierhin und nicht weiter! Russland hat sich nach dem Ende der Sowjetunion mit der Realit\u00e4t eines Machtverlustes abgefunden: Es hat auch den \u201eAbfall\u201c des Baltikums toleriert. Aber dass die Ukraine und Georgien Teil eines als potentiell gegen Russland gerichteten B\u00fcndnisses werden \u2013 das toleriert er nicht! Das ist eine ganz klare machtpolitische Botschaft, die Putin da aussendet; da geht es nicht darum, ob man sie moralisch akzeptabel findet oder nicht. \u201ePutin-Versteher\u201c verstehen halt (und nicht: \u201ehaben daf\u00fcr Verst\u00e4ndnis\u201c), dass kein russischer Pr\u00e4sident eine Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik betreiben kann, die (aus russischer Sicht) eine Einkreisung durch mehr oder weniger feindlich gesinnte Staaten hinnimmt. Angela Merkel und Frank Walter Steinmeier sind in dieser Hinsicht \u201ePutin-Versteher\u201c: Deshalb haben sie z.B. amerikanische Versuche verhindert, die Ukraine oder Georgien in die NATO zu holen.<\/p>\n