Ich muss zugeben, dass das Thema der Urheberrechtsrichtlinie, \u00fcber die das EU-Parlament am Dienstag, 26. M\u00e4rz 2019 abgestimmt hat, l\u00e4nger nicht zu meinen Kernthemen geh\u00f6rte. Es drang immer nur an mein Ohr, dass sie sehr umstritten ist, und dass alle, die sich gegen m\u00e4chtige Konzerne und Lobbies wehren, gegen diese Richtlinie sind. Die Bedenken dagegen schienen – gemessen an dem Engagement derer, die sich sehr emotional dazu \u00e4u\u00dferten – sehr schwerwiegend zu sein. Vor allem die Jugend, die noch nicht in Abh\u00e4ngigkeiten mit m\u00e4chtigeren und einflussreicheren Kr\u00e4ften dieser Welt verstrickt ist, hat sich noch den frischen und freiheitsliebenden Blick auf das bewahrt, was da unheilvoll die Freiheit des Wortes, des Bildes, des kreativen Schaffens aufs h\u00f6chste gef\u00e4hrdet.<\/p>\n
Sie sind so alarmiert, weil Artikel 13 (jetzt 17) dazu f\u00fchrt, dass bald Youtube und das ganze Internet tot sind. Youtube muss Uploadfilter einbauen, um nicht in Konflikt mit dem Gesetz zu kommen, weil es ja hilflos w\u00e4re: Das kleine, sympathische Start-up aus den USA m\u00fcsste schier an der Masse des st\u00e4ndig hochgeladenen Materials scheitern. Wie soll es zugelassene Zitate, Satire, Persiflage und anderen uneigentlichen Umgang mit Kreativprodukten von unzul\u00e4ssiger Verwertung von urheberrechtsgesch\u00fctzten Inhalten unterscheiden?<\/p>\n
Die Mega-Plattformen: Da sind sie \u00fcberfordert, die Armen!<\/strong><\/p>\n Youtube, Facebook oder Google: Die k\u00f6nnen schon allerhand: Sie k\u00f6nnen mir, als einem von Milliarden Nutzern punktgenau die Werbung schicken, die sie aus meinem Nutzerverhalten berechnen. Sie entdecken, wenn sie das wollen, jede Brustwarze auf einem Foto und k\u00f6nnen diese sofort entfernen. Sie k\u00f6nnen mir sagen: „Hey, Du hast doch dieses Video von xy geguckt, und hast dies geliked und jenes geteilt – dann ist das hier mit Sicherheit auch mal interessant f\u00fcr Dich – gucks dir mal an!“<\/p>\n Aber: Eine L\u00f6sung f\u00fcr die Anforderung, dass sie jetzt pr\u00fcfen m\u00fcssen, ob ein Inhalt, den jemand hochl\u00e4dt, f\u00fcr jemand anderen gesch\u00fctzt ist, k\u00f6nnen die vielen, vielen Algorithmen-Entwickler bei den gro\u00dfen Plattformen nicht finden. Das soll der kleine Youtuber selbst im Zweifel mit einem Abmahnanwalt ausfechten. Naiv was hochgeladen – und pl\u00f6tzlich Anwaltspost und \u20ac 800 Abmahnkosten an der Backe – das soll so bleiben? Ist das nicht am bequemsten f\u00fcr die Gro\u00dfen? Ich nehme mal an: Ja!<\/p>\n Deshalb: Lieber gegen die Kleineren?<\/strong><\/p>\n Und die, die auf Demonstrationen die raffgierigen Verlage und die von ihnen beeinflussten Politiker als Feinde der Freiheit anklagen, wenden ihre Wut seltsamerweise gerne gegen den Gro\u00dfverlag (gr\u00f6\u00dfer als Google?), genauso wie gegen den kleinen Verlag, den prek\u00e4r arbeitenden freien Journalisten und gegen SPD-, CDU- oder Gr\u00fcnen- Parlamentarier, die die gro\u00dfen Plattformen dazu heranziehen wollen, einen Bruchteil ihrer Milliardengewinne ( die sie auch noch so gut wie gar nicht versteuern<\/a>) denen zukommen zu lassen, von deren Ideen und erarbeiteten Kulturprodukten sie profitieren.<\/p>\n Man inszeniert sich als David gegen Goliath. Den 100fachen Goliath, der auf der eigenen Seite k\u00e4mpft, hat man nicht auf dem Schirm.<\/p>\n Nein, der zahlt uns keine Demo-Gelder, das ist Verleumdung! Richtig: \u00dcber solche Unterstellungen darf man emp\u00f6rt sein.<\/p>\n Aber nicht \u00fcber \u00fcppig ausgestattete Netzinitiativen wie „Create Refresh<\/a>„, in der K\u00fcnstler ernsthaft das Ende des Internets als reale Gefahr<\/a> durch das Handeln der EU beschw\u00f6ren. Oder \u00fcber Angebote an Influencer, ihnen Geld zu bezahlen, wenn sie sich in ihren Videos gegen die Richtlinien wenden (Wie es die FAZ recherchiert haben will<\/a>) Das wird ausgeblendet, wenn man den Lobbys der anderen Seite vorwirft, sich die Zustimmung von Abgeordneten mit teuren Essenseinladungen zu erkaufen.<\/p>\n Warum diese Wut?<\/strong><\/p>\n Warum eigentlich diese Emp\u00f6rung, diese Emp\u00f6rten, die mir im Zweifelsfall nicht sachlich erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, warum das Ende der Freiheit und des Internets kurz bevorsteht? Und warum YouTube und Facebook damit \u00fcberfordert sind, Uploadfilter zu vermeiden?<\/p>\n Denn – siehe die Nippel – die k\u00f6nnen doch schon allerhand: Manchmal WOLLEN sie ja bestimmte Inhalte nicht zeigen, zum Beispiel, damit sie keinen \u00c4rger mit US-Evangelikalen bekommen. Und – was ich verstehe und begr\u00fc\u00dfe: Youtube und Facebook wollen nicht, dass ich alle Spielarten von Pornographie auf ihren Seiten konsumieren kann: Das also wird ziemlich zuverl\u00e4ssig verhindert, obwohl es bestimmt immer mal wieder versucht wurde und wird.<\/p>\n Upload-Filter? Gabs doch schonmal!<\/strong><\/p>\n Und vor allem: wie war das denn zwischen 2011 und 2016? Wenn ich da in Deutschland Musikvideos bei Youtube schauen wollte, ging das sehr oft schief: Es kam nur dieses schwarz-weisse Rauschebild und die Mitteilung, dass das Video in meinem Land nicht gezeigt werden d\u00fcrfe, weil Youtube und die deutsche GEMA sich nicht einigen konnten. Damals hatte ich brav und naiv ein Filmchen<\/a> hochgeladen, das den Umzug zur „Bernemer Kerb“ in Frankfurt zeigte, einfach, weil ich es nun mal gedreht hatte, und als ich mal nach dem Rechten schaute, wie sich mein Video dort so machte, war es pl\u00f6tzlich nicht mehr abrufbar. Rauschebild. Warum? Ich konnte es mir nur so erkl\u00e4ren, dass die Musikkapellen im Video urheberrechtsgesch\u00fctzte Schlager dahinp\u00e4perten, meist nur wenige Sekunden lang, aber schon das war nicht erlaubt.<\/p>\n Irgendwann dann aber war es wieder m\u00f6glich<\/a>: Denn Youtube und die GEMA hatten sich eben geeinigt. Und Youtube ist damit nicht in die roten Zahlen gerutscht.<\/p>\n Warum wohl? Youtube hat doch ein Interesse daran, dass sein Angebot m\u00f6glichst umfassend ist, und dass User nicht st\u00e4ndig frustriert werden, weil irgendwas wieder nicht gezeigt werden darf. Also haben Sie eine L\u00f6sung gefunden: Geld ist geflossen und flie\u00dft weiter, und alle sind es zufrieden. Was wollen Menschen mehr, die etwas kreativ getextet, komponiert, gezeichnet oder sonstwie entworfen haben, als f\u00fcr die Nutzung dessen honoriert zu werden?<\/p>\n Lizensieren und gut is: Uploads bis zum Abwinken!<\/strong><\/p>\n Youtube und Facebook und welche Plattform auch immer k\u00f6nnen gleiches tun f\u00fcr noch nicht lizensierte Inhalte. Pauschale Verg\u00fctungen aushandeln f\u00fcr jeden, dessen Inhalte auf der Plattform von anderen verwendet werden. Bezahlt vom Plattforminhaber. Wo ist das Problem, au\u00dfer dass die m\u00f6glicherweise keinen Bock darauf haben k\u00f6nnten und lieber mit Uploadfiltern und einem Ende des Internets drohen?<\/p>\n „Die Richtlinie erm\u00f6glicht umfassende Lizenzierung, sie besagt sehr klar, dass dadurch keine grunds\u00e4tzliche Filterung n\u00f6tig ist, sie verbietet \u00dcberwachung, untersagt Overblocking wie auch die Erhebung personenbezogener Daten. Sie gibt Privatuploadern sogar einen Rechtsanspruch auf die Ver\u00f6ffentlichung legitimer Inhalte. Diese User haben bislang wohlgemerkt keinerlei Anspr\u00fcche, sind daf\u00fcr aber vollst\u00e4ndig in der Haftung“, schreibt der freischaffende Filmkomponist Matthias Hornschuh<\/a>.<\/p>\n Das heisst also, wenn ich es richtig verstehe: Auch der Youtuber Lefloid<\/a>, der sich in seinem Video \u00fcber die \u00d6ffentlich-Rechtlichen beschwert, die seine Videos verwendeten, h\u00e4tte diesen Anspruch – zus\u00e4tzlich zu dem, was ihm Youtube an Geld zukommen l\u00e4sst, das er wiederum auch mit urheberrechtsgesch\u00fctzten Inhalten anderer verdient (falls er welche benutzt).<\/p>\n Aber: Die Youtuber sind und bleiben sauer – weil – „das fickt uns alle“!<\/strong><\/p>\n Warum also schlagen bei der jetzt vom Europaparlament beschlossenen Neuregelung die Emotionen so hoch? Warum wollen Youtuber nicht, dass Kreative, deren Produkte sie benutzen und die wom\u00f6glich urheberrechtsgesch\u00fctzt ist, daf\u00fcr den ihnen zustehenden Obulus bekommen? Warum verlieren Youtuber wie „KuchenTV<\/a>“ („es gibt sooo viele gute Argumente dagegen!“) oder „Lefloid<\/a>“ („den unfassbar machthabenden Rechteverwertern“, „dann soll Euch Google mal komplett aus seiner Suchmaschine rausnehmen“) oder „Tanzverbot<\/a>“ („Im Endeffekt fickt uns das alle“) in ihren Videos dazu die Fassung, sind aber nicht f\u00e4hig, auch nur ein nachvollziehbares Argument zu nennen, das ihre Behauptung, wir bewegten uns schnurstracks auf eine massive Zensur zu, \u00fcberzeugend belegt?<\/p>\n Gut – sollte YouTube es nicht schaffen, mit Algorithmen und vielleicht sogar menschlichen Mitarbeitern an ihren Bildschirmen alle hochgeladenen gesch\u00fctzten Inhalte zu identifizieren, und wenn Youtube eben keinerlei Anstalten macht, urheberrechtsgesch\u00fctzte Inhalte zu lizensieren, k\u00f6nnten manche Inhalte nicht hochgeladen werden. Wie es das ja schonmal gab – als Youtube und die GEMA seinerzeit uneins waren. Ist das die b\u00f6se EU schuld oder trifft die Schuld nicht vielmehr die unwilligen Plattformen?<\/p>\n Aber: Zensur? Wenn ich mir am Kiosk eine Zeitschrift mitnehmen will, zahle ich den Preis und beschimpfe den Kioskbesitzer nicht, er verweigere mir den freien Zugriff auf Inhalte, die mir kostenlos zustehen.<\/p>\n Was zum Beispiel wird an diesem Meme k\u00fcnftig zensiert werden k\u00f6nnen?<\/p>\n Noch ein letzter meme bevor es illegal wird #Article13<\/a> #NieMehrCDU<\/a> pic.twitter.com\/p6jTI7SV38<\/a><\/p>\n \u2014 Chiarrr (@Chiarrr1) 26. M\u00e4rz 2019<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n